Von Jean-Dominique Michel
So lautete die donnernde Erklärung des weltweit führenden Spezialisten für Infektionskrankheiten am 26. Februar (laut Experten-Ranking), die jedoch von der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit Skepsis und sogar mit Sarkasmus begrüßt wurde. Drei Wochen später gibt ihm die Realität Recht. Im Vorbeigehen aufzudecken, dass wir mit dem Virus fast völlig falsch liegen würden. Was in der Tat eine ausgezeichnete Nachricht ist!
Wir befinden uns also, so sagt man, in einem „Kriegszustand“. Neu sicherlich für unsere Generationen, die (mit Ausnahme der ältesten) nur Friedenszeiten erlebt haben. In Europa herrscht praktisch eine Ausgangssperre, mit massiven Einschränkungen der individuellen Freiheiten und einem wirtschaftlichen und sozialen Zusammenbruch, der dramatisch zu werden verspricht. Die Reden der Staatsoberhäupter werden immer heißer: Wir werden „angegriffen“, der Feind ist „unsichtbar“, „hinterhältig“, „furchterregend“, aber wir werden ihn überwinden! Diese Art von Vokabular scheint aus einer anderen Zeit zu stammen. Die Realität ist eher prosaisch: Wir werden in großem Maßstab durch ein Virus verseucht, das ein reines Produkt des Zusammentreffens zwischen menschlicher Dummheit (das Einpferchen von Wildtieren verschiedener Arten in Käfigen auf ungesunden Märkten…) und dem Erfindungsreichtum von Lebewesen ist. Die Bestie überquerte somit die Interspezies-Barriere und verbreitete sich von dort aus unter den Menschen. Dies ist kein Krieg, wir können diese Kreatur niemals besiegen oder ausrotten. Wir können uns vor seinem Schaden schützen, müssen aber lernen, damit zu leben. Was eine andere Art von Intelligenz erfordert als nur gesundheitliche Kampfparolen…
Einleitende Vorsichtsmaßnahme
Ich habe es immer wieder gesagt: In diesen Zeiten der kollektiven Mobilisierung müssen wir alle die auferlegten Maßnahmen genauestens respektieren. Selbst wenn wir an ihnen zweifeln oder sie für unzulänglich halten, kann sich keiner von uns das Recht nehmen, seinen eigenen Ideen zu folgen. Diese Einhaltung – für die ich immer eingetreten bin – ist etwas, das ich bedingungslos empfinde.
Dieser zivile Gehorsam darf aber vor allem nicht zu einem Denk- und Redeverbot führen. Es sind hochgradig traumatische Zeiten mit erheblichen Schäden für die Bevölkerung. Dem, was wir leben, einen Sinn zu geben, Informationen zu erhalten, es zu wagen, Fragen zu stellen, ist nicht nur ein unveräußerliches Recht, sondern auch eine lebenswichtige Notwendigkeit!
Ich habe einige ironische Kommentare über die plötzliche Anzahl von Amateur-Virologen oder Epidemiologen gelesen, die sich in sozialen Netzwerken äußern, was ich verstehen kann. Aber ich denke, je mehr sich die Bürger für das, was mit uns geschieht, interessieren, je mehr sie sich informieren oder sogar dokumentieren, desto mehr wird es uns helfen, in einen Dialog über das, was wir erleben, einzutreten, der sowohl für unsere individuelle psychische Gesundheit als auch für unsere kollektive Widerstandsfähigkeit von wesentlicher Bedeutung ist.
Mir wurde manchmal gesagt, dass ich als Wissenschaftler eine Verantwortung habe, dass die Analysen, die ich machen kann (egal wie relevant sie sind), falsch interpretiert werden können oder die Leute dazu drängen, etwas zu tun. Ich möchte Sie also daran erinnern: Wir alle müssen den Anweisungen der Behörden ohne Diskussion folgen. Und strikt auf die Selbstmedikation verzichten, insbesondere im Hinblick auf die Substanzen, die ich später noch erwähnen werde. Wenn sie ohne strenge medizinische Überwachung verwendet werden, können sie in der Tat gefährlich sein. Trotzdem, fahren wir fort!
Woher ich spreche…
Ich bin ein Gesundheitsanthropologe und Experte für öffentliche Gesundheit. Seit mehr als 30 Jahren besteht meine Aufgabe darin, die Praktiken und sanitären Einrichtungen des Gesundheitswesens zu studieren. Ich erreiche ein Alter, in dem wir (hoffentlich) wissen, dass wir nicht der Nabel der Welt sind und (mit wenigen Ausnahmen) den Butter-Schneiddraht nicht erfunden haben. Ich habe einige Referenzen in meinem Fachgebiet, wie z.B., dass ich (trotz der peinlichen Unbescheidenheit dieser Aussage) einer der grössten Kenner der heutigen Prozesse der Salutogenese und Genesung sowie der Determinanten der Gesundheit bin. Daher wurde ich eingeladen, an etwa fünfzehn Universitäts- und Hochschulstudiengängen im Gesundheitsbereich zu unterrichten (medizinische Fakultäten der UNIGE und UNIL, EPFL, IHEID, Universitäten von Montreal, Freiburg, Neuenburg usw.). Ich habe meinen Beruf außerhalb der akademischen Kreise ausgeübt und bin lieber innerhalb der Gesundheitspolitik als vor Ort tätig. Ich habe verschiedene innovative sozio-sanitäre Einrichtungen geschaffen, insbesondere im Bereich der psychischen Gesundheit, von denen einige auch heute noch verwendet werden.
Ich entschuldige mich für diese kleine Darstellung. Das ist der Preis, den ich für meine (bescheidene) Kompetenz in dem, was ich jetzt vorbringen werde, zu zahlen habe.
Banal oder nicht banal?
Seit Beginn der Entstehung des Coronavirus teile ich meine Analyse, dass es sich um eine banale Epidemie handelt. Der Begriff kann schockierend sein, wenn es Todesfälle gibt, und noch mehr in der Gesundheitskrise und dem kollektiven Halluzinationsdrama, das wir erleben. Aber die Daten sind da: Die üblichen Atemwegserkrankungen, die wir jedes Jahr erleben, machen im guten wie im schlechten Jahr 2’600’000 Todesfälle in der ganzen Welt aus. Mit Covid-19 sind wir im vierten Monat bei 9’000 Toten, und mit dem Land, das anfangs am stärksten betroffen war und die Epidemie unter Kontrolle bringen konnte. Wir sind sehr weit davon entfernt, einen statistisch signifikanten Effekt in Bezug auf die übliche Sterblichkeit und insbesondere die saisonale Übersterblichkeit zu haben.
Ich habe es schon einmal gesagt und werde es wieder sagen: Die gleiche politische oder journalistische Behandlung, die auf jede Episode der saisonalen Grippe angewendet wird, würde uns genauso erschrecken wie die gegenwärtige Epidemie. Genauso wie die Inszenierung (mit Live-Zählungen der Opfer) jedes größeren Gesundheitsproblems, ob es sich nun um Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs oder die Auswirkungen der Luftverschmutzung handelt, uns genauso sehr, wenn nicht sogar unendlich viel mehr vor Angst erschaudern lassen würde!
Wir wissen jetzt, dass Covid-19 in Ermangelung einer bereits bestehenden Pathologie gutartig ist. Die jüngsten Daten aus Italien bestätigen, dass 99% der Verstorbenen an ein bis drei chronischen Krankheiten (Bluthochdruck, Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs usw.) litten, wobei das Durchschnittsalter der Opfer 79,5 Jahre betrug (Median 80,5) und nur sehr wenige Verluste unter 65 Jahren zu verzeichnen waren.
Die vier größten Faktoren, die chronische Krankheiten verursachen, sind :
– Junk-Food.
– Umweltverschmutzung.
– Stress.
– Körperliche Inaktivität.
Chronische Krankheiten wären zu 80% vermeidbar, wenn wir uns die Mittel zum Schutz der Bevölkerung geben würden, anstatt ihre Gesundheit den Interessen der Industrie zu opfern. Seit Jahrzehnten gewähren wir hochgiftigen Industrien zum Schaden des Gemeinwohls und gegen die Gesundheit der Bevölkerung schuldhafte Erleichterungen (zur Entwicklung dieser Beobachtung siehe folgenden Artikel).
Wir müssen es wagen, es zu sagen: Es ist nicht das Virus, das tötet (es ist gutartig für gesunde Menschen), es sind die chronischen Pathologien, die sich seit Jahrzehnten am entwickeln sind.
Staaten und Probas im Wahnsinn
Es gibt noch ein weiteres Problem: Die Komplikations- und insbesondere die Sterblichkeitsraten, die uns Tag für Tag mitgeteilt werden, bedeuten nichts. Da es kein systematisches Screening der Bevölkerung gibt, verfügen wir über keine zuverlässigen Daten, auf die wir uns mit den uns vorliegenden Daten beziehen könnten (Anzahl der gemeldeten Fälle und Todesfälle).
Dies ist ein Klassiker in der Epidemiologie: Wenn Sie nur nach Todesfällen suchen, erreichen Sie eine 100%ige Sterblichkeitsrate! Wenn Sie nur die kritischen Fälle testen, haben Sie zwar weniger, aber immer noch viel mehr als in der Realität. Wenn Sie viele Fälle durchleuchten, werden Sie viele Fälle haben, wenn Sie nur wenige Fälle durchleuchten, wird die Zahl der Fälle gering sein. Die derzeitige Kakophonie gibt Ihnen einfach keine Vorstellung davon, wie das Virus tatsächlich voranschreitet und sich ausbreitet.
Die glaubwürdigsten Schätzungen deuten darauf hin, dass die Zahl der gemeldeten Personen viel geringer ist (nach den besten Schätzungen bis zu einem Faktor von 1/47) als die Zahl der tatsächlich Infizierten, von denen etwa die Hälfte nicht einmal merkt, dass sie sich mit dem Virus angesteckt haben. Für einen furchterregenden Killer kann er ziemlich nett sein…
Wir haben daher zum jetzigen Zeitpunkt keine Ahnung vom wahren Ausmaß der Verbreitung des Virus. Die gute Nachricht ist, dass die tatsächlichen Daten (insbesondere die Komplikations- und Sterblichkeitsraten) nur viel niedriger sein können, als allgemein angenommen wird. Die tatsächliche Sterblichkeit dürfte, wie in einem früheren Artikel angekündigt, in der Tat höchstens 0,3% und wahrscheinlich sogar noch weniger betragen. Dies ist weniger als ein Zehntel der ersten Zahlen, die von der WHO vorgelegt wurden.
Die neuesten Statistiken aus China beziffern die Zahl der Infizierten (und damit wahrscheinlich auch der Impfstoffe) auf 800.000 bei 3.118 Todesfällen. Dies entspricht einer Sterblichkeitsrate von 3/1000.
Ende der Welt oder nicht?!
Ebenso sind die Prognosen, die gemacht werden, um sich die Zahl der möglichen Todesfälle vorzustellen, nichts weniger als Wahnvorstellungen. Sie basieren auf einem künstlichen und maximalen „Zwang“ aller Werte und Koeffizienten. Sie werden von Menschen gemacht, die in Büros, vor Computern arbeiten und weder von den Realitäten vor Ort noch von der klinischen Infektiologie eine Ahnung haben, was zu absurden Fiktionen führt. Wir könnten ihnen den Nutzen von Kreativität und Science-Fiction bieten. Leider richten diese Projektionen, buchstäblich psychotisch, massiven Schaden an.
Aufgrund meiner Erfahrung im Bereich der psychischen Gesundheit vermeide ich strikt vorgefertigte Ausdrücke wie „Schizophrenie“ oder „Psychose“, die fast immer in einer für die Betroffenen abfälligen Weise missbraucht werden. Medizinisch gesehen ist die Psychose durch kognitive, wahrnehmbare und emotionale Verzerrungen gekennzeichnet, die zu einem Verlust des Kontaktes mit der Realität führen. Hier ist der Begriff leider vollständig angebracht.
Ich appelliere an meine Kollegen in der Medizinischen Fakultät und in anderen akademischen Instituten, damit aufzuhören, falsche und Angst einflößende Modelle zu produzieren und damit zu hausieren. Diese Experten schützen sich, indem sie vorsichtshalber die ungeheuerliche Natur ihrer Formalisierungen anerkennen, die, wie die Journalisten (zu ihrer Ehre) gewissenhaft erwähnen, dennoch fleißig ein Gefühl des Weltuntergangs konstruieren, das nicht nur absolut keinen Grund dazu hat, sondern selbst zutiefst schädlich ist!
Wir können unseren Führungskräften sicherlich zugute halten, dass sie auf der Grundlage dieser Phantasien das Schlimmste des Schlimmsten des Schlimmen vorausgesehen haben, um nicht das geringste Risiko einzugehen, dass dies geschieht. In der Zwischenzeit konstruieren wir eine – kollektive – Halluzination auf der Grundlage von Zahlen, die nichts bedeuten. In Wirklichkeit ist diese Epidemie weitaus weniger problematisch und gefährlich als behauptet. Das erste Video, auf das am Ende des Artikels verwiesen wird, gibt dem Leser die notwendigen Elemente, um die Gültigkeit dieser Behauptung zu verstehen.
Ja, aber all diese Todesfälle und voll ausgelasteten Dienste?!
Das ist leider der eigentliche schwarze Fleck: Ohne diese schweren Fälle wäre die Epidemie unbedeutend. Es stellt sich heraus, dass sie zu seltenen, aber schrecklichen Komplikationen führt. Dr. Philippe Cottet, der an der HUG an vorderster Front steht, schrieb mir: „Es muss gesagt werden, dass eine virale Lungenentzündung in der Schweiz normalerweise äusserst selten ist. Sie haben ein grobes klinisches Bild und manchmal eine fulminante Entwicklung, deren Warnzeichen im Vergleich zu gutartigen Fällen schwer zu erkennen sind. Es ist eine echte klinische Herausforderung, ganz zu schweigen von der Anzahl der gleichzeitigen Fälle… »
Gerade die Existenz dieser schweren Fälle (absurderweise auf 15 % der Fälle geschätzt, in Wirklichkeit wahrscheinlich zehnmal weniger) rechtfertigt es, sich nicht einfach auf die Gruppenimmunität zu berufen. Dies ist der Prozess, durch den jede Person, die sich mit dem Virus infiziert und nicht daran stirbt, immun wird, wobei die Vermehrung des Immunsystems zu einem kollektiven Effekt des Immunschutzes führt…
Da es bis vor kurzem keine Behandlung zum Schutz oder zur Heilung von Risikopersonen gab, erschien die Entscheidung, die Immunität durch das Zirkulieren des Virus aufbauen zu lassen, zu gefährlich. Das Risiko für gefährdete Menschen ist so groß, dass es angesichts der Schwere der möglichen Folgen ethisch nicht vertretbar wäre, sich in diese Richtung zu bewegen.
Dies ist eine der Schwierigkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens: sowohl die Medizin als auch der Journalismus arbeiten in diesem speziellen Fall. In der Medizin gibt es deshalb zum Beispiel keine „Wunderheilung“. Jede Person wird wahrscheinlich unterschiedlich auf eine Behandlung reagieren.
Im Journalismus geht es darum, ein Thema mit bestimmten Fällen zu illustrieren und so Bilder und Worte zu zeigen, die oft schockierend sind. Im Bereich der öffentlichen Gesundheit handeln wir nicht auf dieser singulären „narrativen“ Ebene. Wir sammeln Daten, um die genauen Umrisse eines Problems zu erkennen. In Italien zum Beispiel waren nur 7 der ersten 2.500 Todesfälle unter 50 Jahren. Diese Fälle gibt es zwar, aber glücklicherweise sind sie marginal.
Ein möglicher Grund zur Besorgnis ist jedoch die Behauptung, dass es eine beträchtliche Anzahl von jungen Menschen gibt, die an einer Lungenentzündung leiden und auf Atemschutz angewiesen sind. Glücklicherweise scheinen sie zu überleben, aber es ist die Anzahl der Intensivbetten, die wahrscheinlich ein Problem darstellen wird, wenn die Überbelegung der Intensivstationen anhält.
In diesem komplizierten Paradoxon zwischen der großen Harmlosigkeit des Virus für die große Mehrheit der Menschen und seiner teilweise extremen Gefährlichkeit stecken wir fest. Wir haben dann Maßnahmen ergriffen, die im absoluten Widerspruch zur guten Praxis standen: Wir haben die Untersuchung von Personen, die krank sein könnten, eingestellt und die gesamte Bevölkerung eingeschränkt, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen. Diese Maßnahmen waren eigentlich mittelalterlich und problematisch, da sie die Epidemie nur verlangsamten, auch wenn die Gefahr besteht, dass sie sich noch schlimmer auswirken könnte. Und dass sie alle einsperren, während nur eine kleine Minderheit betroffen ist. Alle Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit sollen hingegen so viele Fälle wie möglich aufdecken und nur positive Fälle einschränken, bis sie nicht mehr ansteckend sind.
Eine allgemeine Eindämmung ist eine schlechte, zweitbeste Möglichkeit, mit der Epidemie umzugehen, da es an allem fehlt, was uns eine wirksame Bekämpfung der Epidemie ermöglichen würde…
Warum ist es dazu gekommen? Einfach weil wir es versäumt haben, von Anfang an die richtigen Antworten zu geben. Vor allem das Fehlen von Tests und Screening-Maßnahmen ist bezeichnend für diesen Schiffbruch: Während Korea, Hongkong und China dies zu ihrer obersten Priorität erklärten, waren wir unglaublich passiv bei der Organisation der Bereitstellung von etwas technisch Einfachem.
Die genannten Länder haben insbesondere künstliche Intelligenz eingesetzt, um die möglichen Übertragungsketten für jeden positiven Fall zu identifizieren (mit Smartphones können wir beispielsweise eine Bestandsaufnahme der Bewegungen und damit der Kontakte machen, die die Infizierten in den 48 Stunden vor dem Auftreten der Symptome mit anderen Personen hatten).
Schließlich haben wir in den letzten zehn Jahren die Kapazität unserer Krankenhäuser erheblich reduziert, und es fehlt uns an Intensivbetten und Reanimationsgeräten. Die Statistiken zeigen, dass die am stärksten betroffenen Länder diejenigen sind, die die Kapazität der Intensivstationen massiv reduziert haben.
An all das wurde nicht gedacht, obwohl das Risiko einer Pandemie ein großes Gesundheitsrisiko darstellt. Die Wahrheit ist, dass wir völlig überfordert sind. Es ist offensichtlich einfacher, mit Kriegsmetaphern zu spielen, als unsere tragische Unvorbereitetheit anzuerkennen…
Ist das Spiel vorbei?!
Der weltweit führende Experte für übertragbare Krankheiten ist Didier Raoult. Er ist Franzose, sieht aus wie ein Gallier aus Asterix oder ZZ-Top, der seine Gitarre an den Straßenrand gestellt hätte. Er leitet das Institut Hospitalier Universitaire (IHU) Méditerranée-Infection in Marseille mit mehr als 800 Mitarbeitern. Diese Institution besitzt die furchterregendste Sammlung von „Killer“-Bakterien und -Viren und ist eines der weltweit führenden Kompetenzzentren in der Infektiologie und Mikrobiologie. Professor Raoult wird von der Zeitschrift Nature ebenfalls unter den zehn besten französischen Forschern aufgeführt, sowohl was die Anzahl seiner Veröffentlichungen (über zweitausend) als auch die Anzahl der Zitate anderer Forscher betrifft. Seit Beginn des Jahrtausends hat er die verschiedenen Virusepidemien, die die Menschen heimgesucht haben, verfolgt und enge wissenschaftliche Kontakte zu seinen besten chinesischen Kollegen geknüpft. Unter seinen Errungenschaften entdeckte er Behandlungen (insbesondere mit Chloroquin…), die heute in allen Lehrbüchern über Infektionskrankheiten in der Welt erscheinen.
Am 26. Februar veröffentlichte er auf einem Online-Kanal (das das Wort ‚tube‘ beinhaltet) ein durchschlagendes Video, in dem es heißt: „Coronavirus, Spiel vorbei! »
Der Grund für seine Begeisterung? Die Veröffentlichung einer chinesischen klinischen Studie über die Verschreibung von Chloroquin, die die Unterdrückung der Virusübertragung bei mit CoV-2-CoRSA infizierten Patienten innerhalb weniger Tage zeigt. Studien hatten die Wirksamkeit dieses Moleküls gegen das Virus bereits im Labor (in vitro) gezeigt. Die chinesische Studie bestätigte diese Wirksamkeit bei einer Gruppe von betroffenen Patienten (in vivo). Im Anschluss an diese Studie wurde die Verschreibung von Chloroquin in China und Korea, den beiden Ländern, die bei der Kontrolle der Epidemie am erfolgreichsten waren, in die Behandlungsempfehlungen für das Coronavirus aufgenommen…
Chloroquin ist ein 1949 auf den Markt gebrachtes Molekül, das als Malariamittel weit verbreitet ist. Alle Reisenden in tropische Länder werden sich an die Nivaquin-Tabletten (einer ihrer Handelsnamen) erinnern, die ihnen als vorbeugende Maßnahme gegen Malaria verschrieben wurden. Diese Abhilfe wurde später für bestimmte geografische Gebiete durch andere ersetzt, die für einige Bestimmungsorte weiterhin angewendet wurden.
Hydroxychloroquin (Handelsname: Plaquenil) wurde 1955 hergestellt und weist eine Hydroxylierung an einer der beiden Ethylgruppen in der Seitenkette auf.
Na und?!
Warum spreche ich darüber? Nun, weil Professor Raoult und seine Teams heute die besten Spezialisten der Welt für den Einsatz von Chloroquin sind. Insbesondere hatte er die brillante Idee, es gegen intrazelluläre Bakterien (die wie Viren in Zellen eindringen), insbesondere gegen Ricksettia, zu testen. Das IHU in Marseille verfügt daher über eine beispiellose klinische und pharmakologische Erfahrung in der Anwendung dieses Moleküls.
Chloroquin hat auch eine starke therapeutische Wirksamkeit gegen die meisten Koronaviren, einschließlich des gefürchteten SARS, das uns in unheimlicher Erinnerung bleibt. Raoult fand daher in der chinesischen klinischen Studie die Bestätigung, dass Chloroquin auch gegen Covid-19 angebracht war.
Er wurde jedoch wie ein Haar in der Suppe begrüßt, seine Kollegen verunglimpften seinen Vorschlag von Anfang an. Die Journalisten von Le Monde gingen sogar so weit, seine Mitteilung als „gefälschte Nachrichten“ zu bezeichnen, eine Anschuldigung, die auf der Website des Gesundheitsministeriums einige Stunden lang wiederholt wurde, bevor sie zurückgezogen wurde.
Prof. Raoult wurde jedoch sofort autorisiert, eine klinische Studie an 24 Patienten in seiner Abteilung durchzuführen, und er wurde in den multidisziplinären Ausschuss von 11 Experten berufen, der im März von der französischen Exekutive gebildet wurde, um „die öffentliche Entscheidungsfindung bei der Behandlung der gesundheitlichen Situation im Zusammenhang mit dem Coronavirus zu informieren“.
Die Ergebnisse der klinischen Studie wurden mit Spannung erwartet, in erster Linie von meiner Wenigkeit. Wir wissen, welche Vorsicht bei vielversprechenden Substanzen geboten ist und wie wichtig es ist, nichts voranzutreiben, bevor die Forschung eine Hypothese bestätigt oder nicht bestätigt. Wissenschaft ist weder Weissagung noch Magie, sie ist Beobachtung, Prüfung und dann, wenn nötig, Validierung.
Die Ergebnisse seiner klinischen Studie wurden gestern veröffentlicht und bestätigen, dass spektakuläre therapeutische Effekte erzielt wurden. Die Methodik ist robust, da das IHU in Marseille in der Lage war, die Negativierung der Virusverschleppung bei Patienten, die das Protokoll befolgten, mit Patienten in Avignon und Nizza zu vergleichen, die keine Behandlung erhielten.
„Diejenigen, die kein Plaquenil [ein Hydroxychloroquin-Medikament] erhielten, waren nach sechs Tagen immer noch zu 90 % Träger, während diejenigen, die die Behandlung erhielten, zu 25 % positiv waren“, erklärt Professor Raoult.
Doch damit nicht genug: Die IHU Méditerrannée-Infektion rät seit langem (wie andere auch) zur gleichzeitigen Verabreichung von Antibiotika bei Virusinfektionen der Atemwege, „weil diese hauptsächlich durch Pneumopathien kompliziert sind“. So erhielten alle Menschen, die klinische Anzeichen hatten, die sich zu einer bakteriellen Komplikation der Pneumopathie entwickeln könnten, Azithromycin. Es hat sich gezeigt, dass es das Risiko bei Menschen mit Virusinfektionen verringert. Der andere Grund ist, dass sich Azithromycin im Labor als wirksam gegen eine große Anzahl von Viren erwiesen hat, obwohl es ein Antibiotikum ist. Selbst wenn wir uns für ein Antibiotikum entschieden haben, zogen wir es also vor, ein Antibiotikum zu nehmen, das gegen Viren wirksam ist. Und wenn Sie den Prozentsatz der positiven Ergebnisse mit der Kombination von Hydroxychloroquin und Azithromycin vergleichen, haben Sie einen absolut dramatischen Rückgang der Anzahl der positiven Ergebnisse. „Er fügt hinzu.
Virale Übertragung?
Eine am 11. März in der Lancet veröffentlichte Studie hat eine neue, aber wesentliche Tatsache offenbart: Die Virentransportzeit (die Zeit zwischen dem Beginn und dem Ende der Infektion – und damit die mögliche Ansteckungsfähigkeit) ist mit einer durchschnittlichen Dauer von 20 Tagen höher als bisher angenommen. Bei der Hydroxychloroquin/Azithromycin-Assoziation wird diese Dauer auf 4-6 Tage reduziert.
Die drastische Verkürzung der Virentransportzeit gibt nicht nur Hoffnung, kritische Fälle zu behandeln, sondern verkürzt auch die Zeit, bis eine infizierte Person nicht mehr ansteckend ist. Und bietet damit enorme Aussichten, die Ausbreitung des Virus zu verhindern. Diese Nachricht ist natürlich die beste Nachricht, die man erwarten konnte. Die Behörden und Wissenschaftler haben es daher mit Freude aufgenommen, könnte man glauben…
Freilich haben weder die chinesischen Studien noch die klinische Studie in Marseille nach den Kriterien der wissenschaftlichen Forschung einen Beweiswert („Evidenz“). Eine Replikation der Ergebnisse durch andere Teams ist erforderlich, ganz zu schweigen von einer randomisierten Doppelblindstudie, der Spitze der populärsten Forschungsmethoden.
Aber was soll’s! Wir befinden uns in einer Notsituation. Chloroquin ist eines der bekanntesten und am besten kontrollierten Medikamente (insbesondere durch das IHU in Marseille). Wir können daher auf eine sehr solide Erfahrung in Bezug auf die Verschreibung dieses Medikaments zählen. Es ist ethisch nicht vertretbar, sich hinter einem Verfahrensfundamentalismus zu verstecken, wenn es um ein Medikament geht, das wir auswendig kennen, das seine Wirksamkeit auf andere Coronaviren bereits bewiesen hat, was in diesem Fall durch zwei klinische Studien bestätigt wurde, und wenn Tag für Tag Leben auf dem Spiel stehen!
Raoult bemerkte mit Ironie, dass es nicht unmöglich sei, dass die Entdeckung eines neuen therapeutischen Nutzens für ein Medikament, das längst in die Öffentlichkeit gelangt ist, für all diejenigen enttäuschend sein würde, die dank der bahnbrechenden Entdeckung eines neuen Moleküls oder Impfstoffs auf einen Nobelpreis hoffen… ganz zu schweigen von der Aussicht auf Einnahmen in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar, wogegen Chloroquin buchstäblich nichts kostet.
Wir feiern die Betreuer!
In den letzten Tagen hat sich die eingesperrte Bevölkerung täglich zu Wort gemeldet, um die Betreuer zu ehren und sie in den schwierigen Umständen, die sie durchleben, zu unterstützen. Dies ist ein schöner Ausdruck der Solidarität, den die Fachleute – die sich durch ihren Mut und ihr Engagement auszeichnen – angesichts dieses schweren Leidens und dieser neuen Gefahr offensichtlich verdient haben.
In den Kreisen der führenden Experten ist es leider im Allgemeinen weniger brillant. Medizinische Forschung und Autorität bestehen auch oft aus kleinlichen, manipulativen, unehrlichen oder missbräuchlichen Praktiken aller Art sowie aus erbärmlichen, aber gewalttätigen Ego-Kämpfen.
Auf BFM TV hat Dr. Alain Durcadonnet sofort den Zucker auf Raoults Rücken gebrochen, indem er uns daran erinnerte, dass eine wissenschaftliche Schlussfolgerung in wissenschaftlichen Zeitschriften und nicht per Video veröffentlicht wurde… Dies, während Prof. Raoult (der französische Forscher, der, vergessen wir nicht, die meisten Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften seines Fachgebietes gemacht hat) in seiner Mitteilung offensichtlich gerade angegeben hatte, dass der Artikel, der seine klinische Studie beschreibt, zur Veröffentlichung an eine begutachtete Zeitschrift geschickt worden war. Diese Anekdote zeigt das Niveau, wie im Folgenden dargestellt.
Am 1. März, lange nach der Veröffentlichung der ersten klinischen Studie in China, sagte der Generaldirektor der Assistance Publique – Hôpitaux de Paris, Martin Hirsch, zum Mikrofon von Europe 1: „Chloroquin wirkt sehr gut in einem Reagenzglas, hat aber noch nie in einem lebenden Wesen funktioniert“, was schon vollkommen falsch war!
In den Rückmeldungen der nationalen Presse wird das Risiko einer Überdosierung mit Chloroquin, das bei fehlender somatischer Komorbidität oberhalb von 2 g/Tag tatsächlich toxisch ist, stark betont. Die Chinesen bevorzugten Dosen von 2x 500 mg/Tag während ihres Versuchs. Raoult und sein Team fanden diese Dosis zu hoch und zogen es vor, sich für 600 mg/Tag zu entscheiden. Der Einwand ist daher von einer erschreckenden Nichtigkeit – erinnern wir uns, dass kein klinisches Team dieses Molekül besser kennt als das der Méditerranée-Infektion. Das wäre so, als würde man einem Team von Neurologen über Dafalgan sagen: Oh, Vorsicht, es kann giftig sein, wenn es missbraucht wird, also ist es wirklich keine gute Idee, die Behandlung von Kopfschmerzen mit diesem Medikament in Betracht zu ziehen!
Es wurde (ja, ja, lesen Sie die Presse!) auf die Risiken hingewiesen, die mit einer verlängerten Anwendung verbunden sind, bei der die vorgeschlagene Behandlung durchschnittlich 6 Tage dauert. Darüber hinaus verfügt das IHU über Erfahrungen mit außergewöhnlichen Langzeitverschreibungen (bis zu zwei Jahren!) für die Behandlung bestimmter intrazellulärer Bakterien. Wir wissen, dass es gut ist, mit unseren Mitmenschen wohltätig zu sein, aber manchmal macht es Dummheit in Verbindung mit Unehrlichkeit schwierig…
Andere bestanden (und bestehen immer noch) darauf, dass auf der Grundlage von klinischen Studien keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen werden können. Das ist absolut richtig, aber im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die perfekte Kenntnis dieses Moleküls gegeben ist! Absurde Situation, die Raoult zusammenfasst: „Es gibt einen gesundheitlichen Notfall, und wir wissen, wie wir die Krankheit mit einem uns bestens bekannten Medikament heilen können. Wir müssen wissen, wo die Prioritäten liegen. „Angesichts der Realität der Epidemie empfiehlt er, die Panik zu beenden und die Kranken zu diagnostizieren, ohne darauf zu warten, dass sich ihr Zustand verschlechtert, um sie besser zu behandeln.
Das Problem geht weiter…
Die Einsamkeit der extremen Kompetenz?! Raoult erklärt, wie Emmanuel Macron nach seiner ersten öffentlichen Ankündigung am 26. Februar auf die Suche nach ihm kam und welche seltsame Erfahrung er seitdem im Kreis der Experten, die den kriegerischen Präsidenten beraten, gemacht hat. Auf die Frage einer Journalistin von Marianne: „Werden Sie angehört? “ Antwortete er : „Ich sage, was ich denke, aber es wird nicht in die Tat umgesetzt. Wir nennen dies wissenschaftlichen Rat, aber er ist politisch. Ich bin darin wie ein Außerirdischer. »
Das ist seine Gewissheit, die für die Behörden offensichtlich unbequem ist: Mit den Maßnahmen, die derzeit gegen die Epidemie ergriffen werden, laufen wir auf dem Kopf. Unsere Länder haben (im Gegensatz zu den Chinesen und Koreanern) das systematische Screening zugunsten eines Eingrenzungssystems aufgegeben, das, wie Professor Raoult betont, nie eine wirksame Reaktion auf Epidemien war. Es handelt sich um einen uralten Reflex der Gefangenschaft (wie zu Zeiten der Cholera und des Husaren auf dem Dach von Giono). Menschen, die nicht Träger des Virus sind, in ihrer Wohnung einzusperren, ist infektiologisch absurd – die einzige Wirkung einer solchen Maßnahme ist die Zerstörung der Wirtschaft und des sozialen Lebens. Ein bisschen so, als würde man eine Stadt bombardieren, um Malaria übertragende Mücken fernzuhalten…
Die einzige Möglichkeit, die Sinn macht, ist, nur die Träger des Virus einzusperren und sie gegebenenfalls zu behandeln, um entweder schreckliche Komplikationen wie die, die wir sehen, zu vermeiden oder die Zeit, in der sie ansteckend sind, zu verkürzen.
In der Schweiz wie auch in Frankreich (und überall im Westen) wurde beschlossen, die Menschen, ob sie krank sind oder nicht, in ihrer Wohnung festzuhalten. Wenn sie denn krank sind, warten wir darauf, bis es ihnen besser geht, und lassen sie dann (wegen der langen Zeit, in der sie das Virus in sich tragen) raus, solange sie noch ansteckend sind! Bei gefährdeten Menschen kommt es manchmal zu Komplikationen, insbesondere zu akuter Atemnot, die sie in die Notaufnahme führt. Sie verstopfen dann die Intensivstationen und einige Patienten sterben dort, während Raoult sagt, sie hätten vorher behandelt werden können!
Die gesamte Bevölkerung ohne Untersuchung und ohne Behandlung einzusperren, ist der Behandlung von Epidemien vergangener Jahrhunderte würdig.
Die einzige Strategie, die Sinn macht, ist ein massives Screening, um dann die positiven Fälle einzugrenzen und/oder zu behandeln, sowie Hochrisikofälle, da dies möglich ist, wie wir in China und Korea sehen können, die die Kombination von massivem Screening mit der Verschreibung von Chloroquin in ihre Behandlungsrichtlinien integriert haben.
Weder Hongkong noch Korea, zwei Gebiete mit den niedrigsten Sterblichkeitsraten anbetracht von Covid-19, haben gesunden Menschen die Gefangenschaft auferlegt. Sie haben sich einfach anders organisiert.
Die Dekadenz des Westens
Leider wird sie hier in ihrer ganzen Rohheit geschrien und offenbart… Wir haben zwar eine hochwertige Medizin, aber eine mittelalterliche Volksgesundheit. Die technologische und wissenschaftliche Führung ist längst an den Fernen Osten übergegangen, und unsere intellektuelle Nabelschau lässt uns oft eher an den Laternen der Vergangenheit als an der Wissenschaft von heute hängen.
Systematische Tests wären leicht durchzuführen, vorausgesetzt, sie werden zu einer Gesundheitspriorität gemacht und organisiert, was die Koreaner in Rekordzeit getan haben. In Europa sind wir völlig überholt worden, als ob wir in einer anderen Zeit leben würden. Die Behörden verstehen nun, dass dies eine absolute Priorität ist – in Übereinstimmung mit den nachdrücklichen Empfehlungen der WHO.
Es gibt keine Schwierigkeiten bei der Herstellung der Tests: „Es ist eine gewöhnliche PCR [Polymerase-Kettenreaktion], die jeder machen kann, es ist die Organisation, nicht die Technik, es ist nicht die diagnostische Fähigkeit, wir haben sie“, sagt Raoult. Es ist eine strategische Entscheidung, die von den meisten technologischen Ländern nicht getroffen wird, insbesondere von den Koreanern, die zusammen mit den Chinesen zu denjenigen gehören, die die Epidemie durch Vorsorgeuntersuchungen und Behandlung gemeistert haben. In diesem Land, wie auch anderswo, sind wir in der Lage, Tausende von Tests durchzuführen und jeden zu testen. »
Natürlich haben diszipliniertere oder sogar autoritärere politische Regime einen Vorteil in Bezug auf die soziale Konformität, aber darum geht es nicht. Das Problem sind wir. Frankreich versinkt in endloser Polemik, bevor überhaupt jemand den Mund aufgemacht hat, während sein jupiterianischer Präsident in alte Reden über den „Kriegszustand“ verfällt, während er sich selbst im Spiegel betrachtet… Bei uns hat der Bundesrat ohne Aufregung oder Bosheit reagiert, aber wie immer den Eindruck erweckt, dass er unangenehm aus seinem Mittagsschlaf geweckt wurde.
Kurz gesagt, für unser Land, das auf seine Innovation und seine biotechnologische Qualität stolz ist, fühlt es sich immer noch ein bisschen wie ein Dorffest an…
Veränderung ist jetzt?!
Zum Glück können wir erwarten, dass sich der Wind schnell und gut ändern wird. Das französische Gesundheitsministerium hat gerade das CHU von Lille mit einem Versuch beauftragt, die in Marseille erzielten Ergebnisse zu replizieren. Erinnern wir uns, dass in China und Korea bereits überzeugende Versuche durchgeführt wurden – aber in Frankreich gilt allgemein, dass das, was aus dem Ausland kommt, des französischen Genies unwürdig ist. Einige Krankenhausabteilungen und ihre Chefärzte sind in der Lage, zu glauben, dass sie einen Fehler gemacht haben, wie der Fall von Professor Alexandre Bleibtreu vom Hôpital de la Pitié-Salpêtrière, der kürzlich mit Humor twitterte:
Das Interesse an Chloroquin ist jetzt weltweit, und die Teams arbeiten auf der ganzen Welt. Wenn sich die jetzt hochwahrscheinliche Wirksamkeit des Medikaments bestätigt, wird es einen großen Wendepunkt darstellen.
Wenn die Menschen, bei denen das Risiko von Komplikationen besteht, sorgfältig behandelt werden, werden die unzähligen leichten Infektionen durch CoV-2-CoRSA, die viele von uns erleben werden, die Massenimmunität schaffen, die diese „Pandemie“ zu einem schmutzigen Missgeschick machen wird.
Massenuntersuchungen sind nun endlich eine gesundheitliche Priorität. Bis wir die Kapazität für Laboranalysen organisiert haben, werden wir alle nach und nach Anspruch darauf haben. Das Sanofi-Labor hat der französischen Regierung gerade angeboten, eine Million Dosen Chloroquin kostenlos herzustellen.
Was ist, wenn das Molekül seine Versprechen nicht hält? Dies ist natürlich eine mögliche Hypothese, auch wenn sie zum jetzigen Zeitpunkt unwahrscheinlich ist. Weitere Medikamente werden derzeit geprüft, darunter bekannte antivirale Medikamente (wie Favipiravir), die ebenfalls in China mit ermutigenden ersten klinischen Ergebnissen getestet werden. Laut Nachrichtenberichten von heute Morgen:
„China hat die klinische Forschung zu Favipiravir, einem antiviralen Medikament mit guter klinischer Wirksamkeit gegen das neue Coronavirus (COVID-19), abgeschlossen.“
Favipiravir, ein 2014 in Japan für den klinischen Einsatz zugelassenes Grippemittel, habe in der klinischen Studie keine offensichtlichen Nebenwirkungen verursacht, sagte Zhang Xinmin, Direktor des Nationalen Biotechnologie-Entwicklungszentrums Chinas im Ministerium für Wissenschaft und Technologie, auf einer Pressekonferenz.
Favipiravir ist den medizinischen Behandlungsteams empfohlen worden und sollte so bald wie möglich in den Diagnose- und Behandlungsplan für COVID-19 aufgenommen werden“, sagte er.
Auffällig an Chloroquin ist die Religiosität der Debatte, die es auslöst – ein Klassiker in der Wissenschaft. Raoult wird als eine Art Guru beschrieben (trotz seiner bemerkenswerten wissenschaftlichen Leistungen), und der „Glaube“ an das Medikament wird als die Erwartung einer „Wunderheilung“ beschrieben, die Menschen mit „unmöglichen Hoffnungen“ in die Irre führen würde.
Glücklicherweise gibt es immer noch einen Prozess namens Wissenschaft, der darauf abzielt, von Meinungen (jeder sieht die Welt auf seine Weise) zu Wissen (was unabhängig von persönlichen Meinungen getestet, verifiziert und validiert wurde) zu gelangen.
Wenn die in Marseille und China erzielten Ergebnisse widersprüchlich sind, dann wird die kollektive Halluzination, in die wir verwickelt sind, weitergehen, mit sehr ernsten Folgen für unsere Gesellschaft, unsere Lebensweise, unsere psychologische und soziale Gesundheit. Wenn sie sich hingegen bestätigen, haben wir einen Riesenschritt gemacht, um aus dieser schweren Situation herauszukommen, und dann wird es wirklich „Game over! für den Covid“ sein. Wir werden dabei eine Menge gelernt haben.
Ehrung der Behörden
Es ist nicht meine Gewohnheit, mit den Behörden nachsichtig zu sein. Ich habe zu oft die Verwüstungen von Schmeicheleien und Ärger (wie etwa grundlose Kritik oder vorsätzliches Gerichtsverfahren) gesehen, um in die Falle zu tappen. Hier hört man viele Kritiken, die mir unfair erscheinen. Ja, unser Gesundheitssystem ist nicht wirklich ein Gesundheitssystem, wir haben eine Krankheitsindustrie – was nicht dasselbe ist. Ja, unsere gesundheitlichen Antworten sind unglaublich verstaubt und sogar veraltet. Ja, der Bundesrat hat Bleischuhe – und das hat manchmal auch seine Vorteile.
Aber ich möchte mein Gefühl zum Ausdruck bringen, dass die Reaktion der Bundes- und Kantonsbehörden in einem angemessenen Verhältnis zu dem stand, was wir wussten und nicht wussten. Es ist leicht zu sagen, dass die Grenzen vor einem Monat hätten geschlossen werden müssen, in einer Welt, in der die Bedrohung noch nicht sehr sichtbar war und in der wir die einzigen gewesen wären, die dies getan hätten.
Alles zu schließen, führt unweigerlich zu einer wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe. Da die Mittel zur Anwendung der besten Strategie (Screening – Eindämmung – Behandlung) fehlen, ist der Rückgriff auf eine „Sperre“ eine archaische und unwirksame Maßnahme, aber die einzige, die ergriffen werden könnte.
Vor allem in Genf war der Staatsrat (mit Mauro Poggia und Antonio Hodgers an der Spitze) solide, human, beruhigend und klar, er handelte ruhig und mit einem unbestreitbaren Sinn für Verhältnismäßigkeit.
Wenn der Notstand jedoch vorbei ist, müssen die Verantwortlichen im Gesundheitswesen und in der Politik dafür zur Verantwortung gezogen werden, dass sie von einem perfekt identifizierten Gesundheitsrisiko völlig unvorbereitet getroffen wurden, wobei die Situation in diesem Fall sehr wenig schlimm ist gegenüber einer echten Killer-Pandemie.
Es sei daran erinnert, dass die Gefahr einer Pandemie seit mehr als 30 Jahren befürchtet wird, sowohl aus dem Fernen Osten als auch jetzt aus der subarktischen Tundra, wobei die Gefahr besteht, dass unzählige Sorten von Viren, die zuvor unter dem Permafrost eingefroren waren, freigesetzt werden.
Ein bisschen so, als ob in einer erdbebengefährdeten Region weder erdbebensichere Baunormen noch Verfahren zum Schutz der Bevölkerung vorgesehen wären! Und das, während Kohorten hochrangiger Beamter und Akademiker großzügig bezahlt wurden, um diese Risiken zu antizipieren?
Die Unfähigkeit, schnell und gut zu reagieren (wie andere Nationen auch), muss ebenfalls beantwortet werden, wenn nötig verbindlich, indem die Bereitstellung von industriellen und wissenschaftlichen Kapazitäten gefordert wird, um das zu tun, was notwendig gewesen wäre. Wie mir ein Leser erzählt, ist Frankreich dennoch weltweit führend in der Produktion von Atemhilfsgeräten und seine pharmazeutische Kapazität ist leistungsstark.
Zum Schluss noch eine letzte Information, die uns alle zur Vorsicht ermutigen soll: Die neuesten infektiologischen Daten würden eher bestätigen, dass Kinder nur sehr selten Träger und/oder Kontaminanten von SARS-CoV-2 sind. Sollte sich diese Hypothese bestätigen, wären Schulschließungen in der Tat keine notwendige Maßnahme. Die Daten, die ich hier übermittle, sind diese Woche eingetroffen. Als die Schließung beschlossen wurde, waren sie nicht bekannt – wie ich in meinem vorherigen Blog sagte, war dies eine Vorsichtsmaßnahme, die widerlegt werden könnte, wenn die fraglichen Daten bestätigt werden.
Lassen Sie uns also geduldig und fleißig sein. Wenn diese kollektive Halluzination vorbei ist, wird es Zeit, eine rigorose „Post-Mortem“-Prüfung der Gesundheitsentscheidungen vorzunehmen und zu versuchen zu verstehen, was passiert ist, damit wir dieses unglaubliche gesellschaftliche Chaos überhaupt erzeugen konnten…
Jean-Dominique Michel.
