Offener Brief an die Präsidenten der Ordensräte und an alle meine Klinikkollegen
Marsac am 01/10/2021
Lieber Kollege
Ich bin Arzt, seit 5 Jahren im Ruhestand und verfüge über 45 Jahre besonders vielseitige klinische Erfahrung: Universitätskrankenhausmedizin, Innere Medizin, Allgemeinmedizin (in Belgien) und Kardiologie (in Frankreich). Seit meiner Pensionierung hatte ich die Covid 19-Epidemie nur noch aus der Ferne verfolgt, bis ich vor einigen Monaten auf Anraten der politischen und gesundheitlichen „Behörden“ die zweite Impfung mit dem Astra-Zeneca-Impfstoff erhielt. Seitdem leide ich unter diffusen Muskelschmerzen und Schweißausbrüchen bei Anstrengung, so dass ich mich 10 Jahre älter fühle. Diese behindernden Nebenwirkungen sowie das offensichtliche Auftreten anderer, keineswegs harmloser Nebenwirkungen in meinem Umfeld und ein wachsendes Misstrauen gegenüber den von diesen „Autoritäten“ auferlegten Zwängen haben mich dazu veranlasst, zu versuchen, etwas Licht in meine Situation zu bringen. Und wenn ich diesen Brief schreibe, dann deshalb, weil ich über das, was ich entdeckt habe, entsetzt bin.
Logischerweise habe ich zunächst nach objektiven wissenschaftlichen und medizinischen Daten zu dieser neuen Krankheit gesucht, habe dabei absichtlich den Diskurs dieser bewährten klinischen Kollegen oder Wissenschaftler von unbestrittener Kompetenz einbezogen, die von denselben „Autoritäten“ und den meisten Medien seit der Pandemie als „Verschwörer“ bezeichnet werden. Denn die Geschichte hat uns sehr oft gelehrt, dass die „Verschwörungstheoretiker“, die eine Zeit lang von den „Behörden“ verunglimpft wurden, sich einige Jahre später als Helden, „Widerständler“ gegen die herrschende Macht und Retter unserer Menschheit und ihrer tiefsten Werte erweisen. Wir applaudieren denjenigen, die sich den Nazi-Behörden widersetzt haben, ebenso wie denjenigen, die in Afghanistan, Russland oder China für die Verteidigung der gleichen Werte kämpfen, und stellen fest, dass diese „Verschwörungstheoretiker“ immer in der Minderheit sind. Wahrheit und Tugend erfordern Mut und passen selten zum Mehrheitsdiskurs der Machthaber.
Ich hatte das Glück, zu Beginn meiner Nachforschungen auf ein Video zu stoßen, das im vergangenen Juni von einem international bekannten amerikanischen Arzt, Dr. Richard Fleming, veröffentlicht wurde. In seinem vierstündigen Vortrag zeichnet er ein Bild von der „Schattenseite“ dieser Epidemie, das mich als Wissenschaftsenthusiast und alten Kliniker erschaudern lässt. Seine Rede überzeugt mich, weil er sich ausschließlich auf objektive, überprüfbare und unbestreitbare Fakten stützt (aus Dokumenten, die von Institutionen veröffentlicht wurden, die auf ihrem Gebiet „Autoritäten“ sind). Ich bin auch deshalb besonders empfänglich für das, was er zu sagen hat, weil seine Ausbildung und Erfahrung der meinen sehr ähnlich sind (Kliniker in Innerer Medizin und Kardiologie und Forscher seit 53 Jahren). Seine Leistungen sind beachtlich: 500 wissenschaftliche Veröffentlichungen und eine Theorie der Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die heute in den klassischen Lehrbüchern der Kardiologie enthalten ist. Seine Untersuchung – gründlich und kompetent – zeigt alle Anzeichen großer wissenschaftlicher und moralischer Strenge. Da die Schlussfolgerungen, die er aus seiner Untersuchung zieht, dem diametral entgegengesetzt sind, was uns die so genannten „Autoritäten“ präsentieren, scheint es mir, dass sein Diskurs nach deren Kriterien als „Verschwörung“ eingestuft werden sollte.
Der Wissenschaftler und Kliniker in mir befindet sich also in einem moralischen Dilemma. Sollte ich, wenn ich noch praktizieren würde, blind auf die von den „Autoritäten“ auferlegten Zwänge vertrauen oder im Gegenteil auf meine „innerste Überzeugung“ hören – dass seine Worte begründet sind – und damit in den „Widerstand“ gehen? Dieses „moralische“ Problem ist in der Tat sehr ernst und beruht meiner Meinung nach auf der Frage nach der Legitimität (und den Grenzen) dieser „Autorität“, die sich bestimmte politische, wissenschaftliche und gesundheitspolitische Institutionen heute im Namen der Vorstellung, die sie vom öffentlichen Wohl und ihrer Funktion für die Gesundheit der Bürger haben, anmaßen. Die Aufgabe der Politiker ist es, die Gesellschaft bestmöglich zu organisieren, die Aufgabe der Wissenschaft ist es, den Entscheidungsträgern objektive Daten vorzulegen, und die Aufgabe der Gesundheitseinrichtungen ist es, das Gesundheitsnetz und die Informationen der Ärzte bestmöglich zu organisieren. Alle diese Einrichtungen wurden bisher von den meisten Medien ausführlich vorgestellt.
Keine dieser Einrichtungen hat jedoch das Recht, den klinischen Arzt bei seinen Entscheidungen zu ersetzen, die er nach bestem Wissen und Gewissen in dem einzigartigen Dialog trifft, der ihn (durch Vertrauen) mit seinen Patienten verbindet. Dies ist eine spezifische Aufgabe der Ärzteschaft. Auch eine Ärztekammer hat nicht das Recht, zwangsweise in die Gewissensfreiheit des Arztes einzugreifen. Damit würde sie genau den Grundsätzen zuwiderlaufen, die sie eigentlich verteidigen soll: dem hippokratischen Eid (der den Wert des Individuums und des persönlichen Gesprächs sakralisiert) und dem Grundprinzip „primum non nocere“. Es ist besonders bedauerlich, dass bei dieser Pandemie die ersten, die von der Einhaltung dieser Grundsätze betroffen sind, nämlich die Allgemeinmediziner, völlig aus dem Entscheidungsprozess ausgeklammert wurden, und zwar zugunsten von Fachärzten, die zwar Fachleute sind, sich aber zwangsläufig weniger als diese um die menschliche Dimension des Problems kümmern.
Die Einschränkungen, die diese „Autoritäten“ heute der diagnostischen und therapeutischen Freiheit der Ärzte auferlegen, sind unvereinbar mit den heiligen Werten ihres Berufsstandes, denen sie alle zu Beginn ihrer Laufbahn die Treue geschworen haben. Angesichts der Entwicklung dieser Pandemie bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass der hippokratische Eid, der alle Ärzte – aber keine Institution – bindet, die letzte Bastion der Verteidigung grundlegender menschlicher Werte gegenüber der manipulativen und medialen Macht der Politik, der Wirtschaft und sogar der Wissenschaft darstellt. Nach all den Skandalen (verseuchtes Blut, H1N1, Mediator, Vioxx usw.), die diese ehrenwerten Institutionen erschüttert haben, müsste man schon sehr naiv sein, um noch an die absolute Reinheit ihrer Motive zu glauben.
Diese Institutionen haben, wie unsere gesamte Gesellschaft, die Wissenschaft quasi zu einem Heiligtum gemacht. Nach vierzig Jahren intensiven Nachdenkens über die Beziehung zwischen Wissenschaft und Medizin ist mir jedoch klar geworden, dass diese Art der Erkenntnis prinzipiell (durch Objektivität, Kausalität und Reduktionismus) blind für die subjektive Dimension der Wirklichkeit ist. Das bedeutet, dass die Wissenschaft, die einseitig auf die Medizin angewandt wird, blind für die Realität des Fachs ist. Sie kann im menschlichen Organismus nur ein Objekt sehen, das keine „Tiefe“ hat. Es ist diese „selektive Blindheit“ der Wissenschaft, die ihre – von allen ehrlichen Forschern zugegebene – Unfähigkeit erklärt, Leben und Bewusstsein zu definieren.
Die „Scientokratie“ ist in der Tat die Philosophie, die bisher die Entscheidungslogik der gesundheitspolitischen „Behörden“ inspiriert hat, aber diese Philosophie leidet an einer inhärenten „Inhumanität“. Es ist daher meines Erachtens die Aufgabe echter Kliniker, dem Subjekt und dem Individuum gegenüber den objektiven, aber ausschließlich statistischen Argumenten der Gesundheitsbehörden und der Politik einen zentralen Platz einzuräumen.
Das bemerkenswerte Video von Dr. Fleming hat den Nachteil, dass es vier Stunden lang ist und oft auf technische Details eingeht, die nur für Insider wirklich relevant sind. Mir scheint jedoch, dass seine Botschaft allen Klinikern bekannt sein sollte, die sich selbstbewusst (durch die natürliche „Unterwerfung unter die Autorität“) in ein globales Unternehmen verwickeln lassen, das alle Sicherheitsvorkehrungen gebrochen hat, die unsere demokratischen Institutionen seit Jahrzehnten getroffen haben: Der Nürnberger Kodex (1946), das Internationale Übereinkommen über Menschenversuche (1966), die Erklärung von Helsinki zur Forschungsethik (1964), das Übereinkommen über biologische Waffen (1975) und – was für die Angehörigen der medizinischen Berufe von Interesse sein dürfte – der Ethikkodex der American Medical Association.
Heute bin ich wirklich wütend, und ich weiß, dass meine Wut gerechtfertigt ist. Die „Behörden“, auf die ich mich verließ, haben meine Kollegen in die Irre geführt und führen sie weiterhin in die Irre (durch Nachlässigkeit oder Kompromisse, ich weiß es nicht), was (1) die Verlässlichkeit der Arbeit der klinischen Studien vor der Vermarktung, (2) die Wirksamkeit der Impfstoffe und, was am schlimmsten ist, (3) ihre Toxizität betrifft. Was mich persönlich jedoch am meisten in meiner „Seele“ als Forscher und Arzt verletzt hat, war (4) die bewusste Verschleierung des nicht „natürlichen“, sondern „chimärenhaften“ (künstlichen) Ursprungs des für die Pandemie verantwortlichen Virus durch wissenschaftliche und politische „Behörden“.
1- Zuverlässigkeit der Vorstudien: Die FDA und die ANSM haben den Arzneimittelherstellern die Zulassung für das Notfallverfahren (EUA) erteilt, obwohl eine der zwingenden Voraussetzungen, nämlich das Nichtvorhandensein therapeutischer Alternativen, nicht erfüllt war. Dadurch konnten sie die Dauer der Versuche von 10 Jahren auf 11 Monate verkürzen. Darüber hinaus haben die für die Überprüfung der Versuche zuständigen Behörden (FDA, ANSM), die vollständig von diesen Industriellen kontrolliert werden, ihre Aufgabe nicht richtig wahrgenommen und die Statistiken der veröffentlichten Ergebnisse kritisch gelesen. Eine sorgfältigere Lektüre (die von Fleming und anderen Experten angeprangert wurde) hätte ihnen eine Realität gezeigt, die heute sogar von den „Behörden“ akzeptiert wird, nämlich dass der Impfstoff weder vor der Gefahr einer Reinfektion oder Ansteckung noch (natürlich) vor einer Infektion mit den unvermeidlichen Varianten schützt.
2 – Wirksamkeit des Impfstoffs: Eine kritische Lektüre der klinischen Studien, die vor der Vermarktung durchgeführt wurden, zeigt, dass die Wirksamkeit (nach Angaben der Industrie fast 90 %) auf der Grundlage eines Parameters – des „relativen Risikos“ – bewertet wurde, der keine klinische Bedeutung hat, während die Wirksamkeit auf der Grundlage des allgemein verwendeten klinisch relevanten Parameters (des „absoluten Risikos“) eher bei 1 % liegt. Die „Manipulation“ der Zahlen (und der statistischen Inkompetenz von Bürgern und Ärzten) ist eklatant, aber inakzeptabel. Außerdem zeigt eine sorgfältige Lektüre der von den Unternehmen vorgelegten Ergebnisse, dass beispielsweise die Wirksamkeit der Impfstoffe bei Personen über 70 Jahren, die die Hauptnutznießer des Impfstoffs sind, statistisch nicht signifikant ist. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich mich nie impfen lassen.
Was die Studien nach der Markteinführung betrifft, so werden Sie, wenn Sie danach suchen, überwältigende Beweise für zahlreiche Infektionen und Krankenhausaufenthalte für Covid 19 bei ordnungsgemäß geimpften Patienten finden.
3- Die kritische Untersuchung der potenziellen Toxizität von Impfstoffen ist sogar noch erschreckender. Das von den Unternehmen angeführte „Nutzen-Risiko-Verhältnis“ ist eine grobe Manipulation von Statistiken. Kompetente Beamte hätten das Inverkehrbringen unter normalen Umständen niemals zugelassen. Jetzt, wo Millionen von Menschen geimpft worden sind, ist es offensichtlich. Das US-amerikanische Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) listet bis Mai 2021 über 4.000 Todesfälle und 17.200 schwere Nebenwirkungen auf. In Frankreich zählte die ANMS allein für den Impfstoff von Pfizer im Juli 2021 900 Todesfälle und 8.700 Fälle von schweren Nebenwirkungen. Zur Erinnerung: Die Schweinegrippe-Epidemie in den USA im Jahr 1976 (ein berühmter Gesundheitsskandal) wurde mit 25 Todesfällen gestoppt, nachdem eine ähnliche, von den politischen und gesundheitlichen „Behörden“ orchestrierte Werbekampagne dazu geführt hatte, dass 46 Millionen Amerikaner geimpft wurden.
Der Statistiker des öffentlichen Gesundheitswesens (die höchste Autorität der „Wissenschaft“) wird diese Zahlen gegen die (angebliche) Zahl der durch den Impfstoff „geretteten“ Leben abwägen. In den Augen eines Arztes, der in einem Vertrauensverhältnis zu seinem Patienten steht (Grundlage des hippokratischen Eids), ist dieses Kalkül inakzeptabel, denn wenn er seinem Patienten ein Medikament verschreibt oder verabreicht, das zum Tod oder zu einer schweren Behinderung führen kann, ist er in keiner Weise entschuldbar, denn wenn er das statistische Risiko des von ihm vorgeschlagenen Impfstoffs kennt, ist er ethisch verpflichtet, seinen Patienten darüber zu informieren und seine „freie und informierte“ Zustimmung einzuholen. Indem sie die Impfung zur Pflicht machen, setzen sich die gesundheitspolitischen „Behörden“ im Namen von Statistiken über die (potenzielle) Inzidenz und Mortalität (weniger als 0,1 %) einer „natürlichen“ Viruserkrankung (siehe Punkt 4) offen über diese grundlegenden Prinzipien der Medizin hinweg.
An Covid zu sterben ist für die Angehörigen sicherlich eine Tragödie, aber dieser Tod ist „natürlich“ (sofern man das Covid-Virus für natürlich hält). Andererseits ist der Tod aufgrund eines Impfstoffs, den der Arzt gegen seinen Willen, sein ordnungsgemäß informiertes Gewissen oder seine innere Überzeugung verabreichen oder der Patient akzeptieren musste, ganz einfach ein Sakrileg, ein inakzeptabler Angriff auf grundlegende (heilige) menschliche Werte. An dieser Stelle beschließe ich persönlich, Widerstand zu leisten und all jenen anonymen Bürgern und Betreuern, die immer zahlreicher werden und sich aus tiefster Intuition (innerer Überzeugung) den Weisungen der Behörden widersetzen, eine Stimme zu geben. Die Haltung dieser politischen und gesundheitspolitischen Behörden ist heute aus medizinethischer Sicht inakzeptabel. Indem sie die Ärzte ihrer spezifischen Funktion berauben, machen sie sich mitschuldig an dem, was manche ein „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ nennen.
4- Der „natürliche“ Charakter des Virus Covid 19. All diese „Enthüllungen“ lösen in mir tiefe Wut aus, aber die in diesem Video, die mich persönlich am meisten erschreckt haben, sind wissenschaftlicher, nicht medizinischer Natur. Sie betreffen das Spike-Protein, den Hauptakteur dieser Pandemie und das Ziel der Impfstoffe. Bevor ich dieses Video gesehen habe, wusste ich nicht, dass dieses Protein (die „Stacheln“ des Virus), das allen Coronaviren gemeinsam ist, im Falle von SARS-Cov 2 eine reine „Chimäre“ ist, d. h. das Ergebnis einer genetischen Manipulation, die 20 Jahre lang geduldig in Virologielabors durchgeführt wurde, die größtenteils vom US-Verteidigungsministerium (!!!) finanziert- (Labor von Ralph Baric) und dann von chinesischen Virologen im Wuhan-Institut (Labor von Shi Zhengli) „verbessert“ wurden. Diese Studien zum „Funktionsgewinn“ von Viren zielen darauf ab, die Virulenz des Virus für die menschliche Rasse und seine Fähigkeit, in das Gehirn einzudringen, zu „verbessern“. Es handelt sich also zweifelsohne um eine biologische Waffe. Diese Virenbastler haben tatsächlich in das Spike-Protein das Fledermaus-Coronavirus (H4U4) „eingefügt“, das für den Menschen völlig harmlos ist, Fragmente des AIDS-Virus (Insert von 590 Aminosäuren) und des Hepatitis-C-Virus sowie ein kurzes „Insert“ mit der Bezeichnung PRRA, das aus 4 Aminosäuren besteht (kodiert durch 12 Nukleotide), das bei allen anderen natürlichen Coronavirus-Stämmen fehlt und unmöglich auf natürliche Mutationen zurückgeführt werden kann, da die Mutation von 12 aufeinanderfolgenden Nukleotiden des Genoms gleichzeitig auftreten müsste. Außerdem haben diese drei Einschübe durch Verformung des Proteins eine so genannte „Prion“-Domäne an seinem Ende geschaffen, die dem Erreger des Rinderwahnsinns ähnelt. Tatsächlich kann diese Art von Krankheit (spongiforme Enzephalopathie) bei genetisch veränderten (so genannten „humanisierten“) Mäusen nach einer Infektion mit SARS-Cov-2 experimentell ausgelöst werden. SARS-Cov-2 ist daher meiner Meinung nach zweifellos ein künstliches Virus – eine „Chimäre“ -, dessen Entstehung alle natürlichen Selektionsprozesse „umgangen“ hat. Alle an der Entwicklung dieser Chimäre beteiligten Regierungen (die USA, China und auch Frankreich, das das Wuhan-Institut mitbegründet hat) haben sich beeilt, dieses Virus als Zoonose (das berühmte Schuppentier) oder als Ergebnis von (natürlichen) Mutationen darzustellen. Aber eine Chimäre ist kein (natürlicher) Mutant, und ich habe das Gefühl, dass „irgendwo“ alles getan wird, um diese peinliche Wahrheit – die für die Verschwörungstheorie entscheidend ist – zu verschweigen.
5- Zur obligatorischen und generellen Impfung. Wir als klinische Ärzte müssen uns darüber im Klaren sein, dass die derzeitigen Impfstoffe gegen dieses biotechnologische „Monster“ unsere eigenen Zellen zwingen, Millionen von Kopien dieses chimären Proteins zu synthetisieren, das von unverantwortlichen Wissenschaftlern von Grund auf erdacht und geschaffen wurde. Das einfache Vorsorgeprinzip sollte uns dazu veranlassen, unsere Wachsamkeit in Bezug auf diesen doppelt atypischen Impfstoff (Boten-RNA-Technologie/lipidische Nanopartikel und künstliches Spike-Antigen) zu verdoppeln, aber die Allgemeinmediziner, die sich am meisten um die individuelle Gesundheit ihrer Patienten kümmern und die zuverlässigste Quelle für mögliche Nebenwirkungen sind, wurden aus den Entscheidungszentren der politischen, gesundheitlichen und wissenschaftlichen Behörden ausgeschlossen. Anderthalb Jahre später verfügen wir nun über Statistiken zur Sterblichkeit, zur Letalität und zum Nutzen-Risiko-Verhältnis der verschiedenen vermarkteten Impfstoffe. Wir haben die Pflicht, sie objektiv zu analysieren, und mir persönlich machen sie Angst.
Während das Sterberisiko bei einem „natürlichen“ Covid im Alter von 0 bis 14 Jahren nahezu null ist, ist es bei der Verabreichung dieses Impfstoffs nicht null. Diese Tatsache allein hindert die Behörden jedoch nicht daran, die Impfung für alle Kinder verbindlich vorzuschreiben.
In der Altersgruppe der 15- bis 44-Jährigen ist das Nutzen-Risiko-Verhältnis ungefähr gleich 1 (der maximal zulässige Schwellenwert), aber wenn dasselbe Verhältnis bei Personen ohne „Komorbidität“ (d. h. der Mehrheit dieser Bevölkerungsgruppe) bewertet wird, steigt es auf 3 (1,5 bis 4,4), was bedeutet, dass es dreimal so giftig wie wirksam ist. Ein Elternteil oder Patient, der über diese Zahlen informiert ist, würde den Impfstoff mit Sicherheit ablehnen. Da niemand das Recht hat, in einer solchen Situation elterliche oder persönliche Verantwortung geltend zu machen, haben die „Behörden“ dieses Recht beiseite geschoben und die Informationen im Namen der „Herdenimmunität“ manipuliert, von der wir heute wissen, dass sie durch Impfstoffe niemals erreicht werden kann, da sie nicht vor Reinfektionen, Ansteckung oder Varianten schützt.
Meiner Meinung nach ist es höchste Zeit, die Augen für die Realitäten zu öffnen, denen sich die „Behörden“, die eine einseitige Politik betreiben, nicht stellen können, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Wir haben jetzt genügend Abstand zu dieser neuen Krankheit. Können sich die Ärzteschaft – und insbesondere die Allgemeinmediziner, die im Falle einer Pandemie die ersten verantwortlichen Akteure sind – und die Berufsverbände, das einzige offizielle Bollwerk der medizinischen Ethik, weiterhin „einer Autorität unterwerfen“, die uns dessen beraubt hat, was unseren Beruf ethisch wertvoll macht, nämlich seine „menschliche Dichte“? Mein Kollege Richard Fleming erinnert uns immer wieder daran: „Was ist, wenn diejenigen, die behaupten, das Problem zu lösen (die politischen und wissenschaftlichen „Autoritäten“ und die Biotechnologie-Industrie), auch diejenigen sind, die es geschaffen haben? „Wenn Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, nachdem Sie das Video von Dr. Fleming und, wenn möglich, auch das von Christine Cotton oder Dr. de Lorgeril (zwei französische Spezialisten für die kritische Lektüre von Statistiken in klinischen Studien) vollständig gesehen haben, weiterhin auf den Diskurs der „Behörden“ vertrauen, fürchte ich sehr, dass Sie nicht in der Lage sein werden, das Vertrauen der Bevölkerung in eine Medizin wiederherzustellen, die sie zu Recht sehr hart beurteilen wird, wenn die Wahrheit endlich feststeht.
Jeder weiß, dass die Pandemie innerhalb weniger Monate zu einer Welle von Todesfällen geführt hat (nicht vergleichbar mit der Spanischen Grippe oder der Pest), zu einer noch nie dagewesenen Erschütterung der Weltwirtschaft, aber auch zu einigen glücklichen Menschen, den neun neuen Milliardären der Impfstoff- und Biotestindustrie. So zum Beispiel der Chef der Firma Moderna, der öffentlich keinen Hehl daraus macht, dass er davon träumt, eine Präventivmedizin zu schaffen, die auf der Manipulation („Hacking“, wie er sagt) des Genoms basiert, dem wertvollsten Schatz jedes lebenden Organismus, für dessen Auswahl die Natur mehrere Milliarden Jahre gebraucht hat. Wenn ich erfahre, dass seine persönlichen Einkünfte im Jahr 2020 (4,3 Milliarden Dollar) steuerfrei waren (ein Geschenk des Staates Delaware) und in Steuerparadiesen angelegt wurden (ein Geschenk der Schweiz, wo sein Unternehmen seinen Hauptsitz hat), fällt es mir schwer, an die Reinheit der humanitären Ziele dieser Art von Industrie zu glauben. Es ist schon lange her, dass Dr. Sabin, der Erfinder des Polio-Impfstoffs, sein Patent den Kindern der Menschheit geschenkt hat.
Die einzige Möglichkeit, liebe Kolleginnen und Kollegen – und meine Aufforderung richtet sich auch an alle Betreuer, Eltern und Jugendlichen -, der Macht dieser Giganten zu widerstehen, besteht meines Erachtens darin, massiv in den „Widerstand“ zu gehen und die immer zahlreicher werdenden Stimmen derjenigen zu vereinen, die ahnen – ohne es oft beweisen zu können -, dass in unserer kapitalistischen und hyperliberalen Gesellschaft etwas Grundlegendes für den Menschen faul ist. Als Mensch, Arzt, Vater und Großvater, der sich um die Zukunft künftiger Generationen sorgt, scheint mir dies eine noble „Bürgerpflicht“ zu sein.
Geschwisterlich,
Jean Stevens, 82140 Saint Antonin (Frankreich)
PS: Zum Zeitpunkt der Absendung dieses Schreibens erfahre ich vom mutigen Rücktritt eines Arztes aus Montpellier, dem seine „Gesundheitsbehörde“ die Veröffentlichung von (sehr beunruhigenden) Ergebnissen über schwere Nebenwirkungen bei 83 EPHADs verweigert hatte. Er weist nebenbei auf die besorgniserregende Zunahme der Nebenwirkungen des Impfstoffs von Pfizer hin (+ 160 % in zwei Monaten)
